Дело Рыбновской березы
Дело Рыбновской березы
17.10.2017 в 15:12:36 | Власть
 Рыбновский районный суд Рязанской области рассмотрел заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сообщает пресс-служба ведомства.
 Истица свой иск мотивировала тем, что на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке частично расположен деревянный сарай и береза соседей (ответчиков по делу). Сарай и береза мешают ей установить забор, корневая система березы не позволяет использовать земельный участок по назначению, истица не может вести посадку растений и цветов, ветви березы создают затемнение, а листья и почки осыпаются и истица вынуждена постоянно убирать территорию. Просила суд обязать соседей перенести за свой счет сарай, спилить и выкорчевать березу.
 В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, суду пояснили, что  никаких препятствий  истцу в пользовании  земельным участком не создают: сарай  был построен в 1960-х годах, т.е. еще до установления границ  земельных участков и полностью расположен на их  земельном участке; они не являются  собственниками высокорослого  дерева – березы, поскольку ее не сажали, она выросла самосевом,  а в случае, если дерево мешает каким-то образом истице, согласны с  тем, чтобы она за свой счет и  своими средствами произвела  его спиливание и выкорчевывание.
 Выслушав  объяснения участвующих в деле лиц, а также эксперта, исследовав материалы дела,  пришел к следующему.
 Согласно положений  Постановления  Пленума Верховного суда  РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», разъяснено, что  в силу норм ГК РФ иск об устранении  нарушений права, не связанных  с нарушением владения, подлежит удовлетворению в случае, если  истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск  подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется  реальная  угроза нарушения  его права  собственности или законного владения  со стороны ответчика.
 В судебном заседании  нашел подтверждение  факт того, что  местоположение  границ земельного участка истицы и земельного участка ответчиков  установлено, сведения  о них   имеются  в Государственном  кадастре недвижимости, спора по их установлению у сторон не имеется.  Довод истца о том, что  деревянная постройка – сарай возведена ответчиками частично на принадлежащем истице  земельном участке, судом не принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения  дела по существу.
 Согласно  заключению эксперта, хозяйственная постройка – сарай, принадлежащий ответчикам, соответствует строительным нормам и правилам по градостроительным, строительным, экологическим требованиям, однако эксперт выявил нарушение противопожарных норм в взаимном расположении сарая и жилого на расстоянии в среднем  3,52 метра, при нормативном значении 10 метров по противопожарным требования, а также   нарушение  санитарно-гигиенических норм в размещении  сарая, который располагается на земельном участке  ответчиков юго-восточной стороной вдоль смежной  границы  земельных участков сторон на расстоянии от 6 до 24 см., при нормативном значении 1 метр. Данное нарушение  - не существенно, поскольку сарай существовал ранее – до установления границ земельных участков  сторон. Эксперт сделал вывод, что сарай  не создает  препятствий  истцу в пользовании своим земельным участком по назначению.
 Согласно   вышеуказанному экспертному заключению,  угол границы участка обозначен  деревом – березой, что отражено в кадастровых выписках о земельном участке. От дерева березы диаметром 48-50 см установлен разделяющий  деревянный штакетный забор таким образом, что часть  березы  32 см. находится на  участке ответчиков, часть березы 18 см. – находится  на участке  истца. Наличие данного дерева  березы, нарушает  требования  Градостроительного регламента  Правил землепользования  и застройки, где указано, что  до границы  соседнего  приусадебного участка  расстояние  от стволов высокорослых деревьев должно  быть не менее  4,0 м. Способ  устранения данного препятствия – снос (спил) дерева березы с ликвидацией корневой системы данного дерева (выкорчевыванием).
 В судебном заседании эксперт поддержал свое заключение  в  указанной  части в полном объеме, указав, что  высокорослое дерево – береза нарушает  права истца тем, что  «от данного дерева периодически летят листва, семена, что «неприятно»  для  припаркованного автомобиля, а также  требует дополнительной уборки мусора; опавшая листва  начинает преть, гнить, появляются болезнетворные микробы, которые могут неблагоприятно сказываться на здоровье».
 Суд счел, что приведенные экспертом положения строительных норм и правил, носят  общий характер. Экспертное заключение не содержит  сведений о том, каким образом  дерево  препятствует истице пользоваться своим земельным участком по назначению. Доводы эксперта носят предположительный характер, основаны на субъективном мнении, каких-либо исследований  по данному факту  не проводилось,  в связи с чем, судом не были приняты во внимание.
 Также у суда отсутствовали бесспорные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что   высокорослое дерево – береза, принадлежит ответчикам и  что она препятствует истице пользоваться ее земельным участком по назначению  и представляет угрозу для жизни и здоровью истца.
 Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что  данное  дерево расположено  как на земельном участке ответчиков, так и на  земельном участке истца, что  позволяет  сторонам  распоряжаться  данным  деревом  по их усмотрению.
 Оценивая  представленные  суду доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав собственника истца и о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем,  заявленные требования не  подлежали удовлетворению.
 Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке в  Рязанский областной суд, однако апелляционная инстанция оставила решение Рыбновского районного суда суда без изменения. 
748 просмотров 0 комментариев
Всего комментариев: 0
avatar
Вход на сайт
Уникальное предложение!
Суши-Бар Йена
Квартиры в Рыбном по доступным ценам
Как давно вам поднимали зарплату?